පිටස්තරයා ට බාධා කල කාර්‍යබහුලත්වය මේ වන විට මයියා ට මාරු වී ඇත්තේය.

එනමුත් මේ ලිපියේ මයියා ගේ එක් සිත ගත් තැනක් වනුයේ ඉන්දු ආර්‍ය භාශා කුලකය හා ද්‍රවිඩ භාශාව එකිනෙක වෙනස් ය යන පිටස්තරයා ඉදිරිපත් කර ඇති කරුණයි. මෙය මෙසේ නොවන බවට ඉන්දීය උගතුන් කීප දෙනෙක් ගේ මත මයියා ට ඇස ගැටී තියෙනවා. ඒ පිලිබද ව ම්තු කොමෙන්ටුවකින් මෙම ලිපිය හා සම්භ්නදවීමට මයියා උත්සහ කරනවා..තවද ඇමෙරිකානුවන් මෙම ආර්‍ය කතාවන් වලට එක එක එල්ලේ විරුද්ධ මත ගේන එනවා මයියා දැක තිබෙනවා..

මයියා මේ ආර්‍ය කතාව ගැන ලියන්න කලින් උත්සහ කරලා තියෙනවා
http://maiyyagelokaya.blogspot.com/2010/07/blog-post_25.html


කෙසේ වුවත් මේම සOවාද හා ලිපි වලදී බොහො විවිද අදහස් ඇති අය සOයමයකින් ත්මන්ගේ අදහස් ඉදිරිපත් කල ඇති ආකාරය හරිම අපුරුයි නේද පිටස්තරයා..

ස්තූතියි මයියා. මම ඔබ ලියා ඇති ලිපියත් කියෙව්වා. කොතරම් කාර්ය බහුල කාලයක් පහු කරමින් හිටියත් මම ඔබෙන් කරුණාවෙන් ඉල්ලා සිටිනවා මේ කියන විවේචනය ඉදිරිපත් කරන ඉන්දීය හා ඇමරිකානු උගතුන් කව්ද කියාත් ඔවුන් ලියා ඇති පොත්පත් හා ලිපි මොනවා ද කියාත් අදාල භාෂා මූලයන් ගැන ඔවුන් ඉදිරිපත් කරන මූලික විවේචන මොනවා ද කියාත් මතක තිබෙන ආකාරයට දක්වන හැටියට.

පෙරමුණේ රාළගේ ලිපි ගැන කලබල විය යුතු නැහැ. ඔහුට ඇත්තේ දේශපාලන න්‍යාය පත්‍රයක් මිසක අධ්‍යාපනික කුහුලක් (academic curiosity) නෙවෙයි. තමන්ගේ දේශපාලනමය අරමුණු තකා සැබෑතතු වෙනස් කිරීම ඔහු වැන්නන්ගේ සාමාන්‍ය සිරිත.

- Taboo

"For anyone who seriously wishes to pursue the topic of north-south division in India, I recommend K. D. Sethna's The Problem of Aryan Origins (New Delhi: Aditya Prakashan, 1980 and 1992). Sethna (also known as Amal Kiran) is a distinguished disciple of the teachings of Sri Aurobindo. Also recommended is Francis Gautier's Rewriting Indian History (New Delhi, Vikas, 1996).

@ taboosubjects
:), මම විවෘතව ඉන්නවා. පෙරමුණේ රාලගේ වැඩක් තමන් ඉදිරිපත් කළ අදහස් සසාධකව ශාස්ත්‍රීය ලෙස තහවුරු කර පෙන්වීම. ඒ මගින් ටැබූ ඔහු සම්බන්ධයෙන් කියා ඇති දේත් ඇත්ත නොවන බව ඔප්පු කළ හැකියි.

@ maiyyagelokaya
ස්තූතියි මයියා තොරතුරු වලට. මම ඔබ දක්වා ඇති පොත් කියවා නෑ. සොයාගෙන කියවන්න උත්සාහ කරනවා. ඒ හැර ඉතිහාස මහාචාර්ය රොමිලා තාපාර්ගේ The Aryan; Recasting Construct කෘතිය ද තවත් එබඳු ප්‍රාමාණික ඉතිහාසඥයින් හතර දෙනෙකුගේ සහභාගීත්වයෙන් ලියැවුණු India: Historical Beginnings and the Concept of the Aryan කෘතිය ද තෝමස් ආර් ට්‍රෞට්මාන් ගේ Aryans and British India කෘතිය ද මා කියවා තිබෙනවා. ඒ හැම දෙනා ම 'ආර්ය' කියන මානව වර්ගයක් පිළිබඳ අදහස විවේචනයට ලක්කර ඇති මුත් එනමින් වර්ග කර ඇති භාෂා මූලය ප්‍රතික්ෂේප කර නෑ.

ඒ හැර මේ ආකාරයට ලෝකයේ පවත්නා භාෂා සම්බන්ධයෙන් පොදු න්‍යායික තත්ත්වයක් ගොඩනංවා ඒ යටතේ කරන අධ්‍යනයන් අයත් වන්නේ වාග්විද්‍යා විෂය ක්ෂේත්‍රයටයි. එම විෂය්ක්ෂේත්‍රය තුළ අදටත් මේ 'භාෂා පවුල්' පිළිබන්ධ අදහස පිළිගැනෙනවා. මෙකී විෂයයේ නූතන යුගයේ දැවන්තයා වන්නේ නෝම් චොම්ස්කි. ඔහු ජීවත් වන්නේත් ඇමරිකාවේ. ඔහු අතින් වත් මෙකී 'භාෂා පවුල්' පිළිබන්ධ අදහස විවේචනයට ලක් ව නෑ.මම ඔබ කියා ඇති අදහස මා සිටින සරසවියේ වාග්විද්‍යා විෂය යටතේ ආචාරය උපාධිය හදාරන මිත්‍රයෙකු සමගත් කතා කළා. ඔහු කියා සිටියේත් ඉන්දු යුරෝපිය/ඉන්දු ආර්ය භාෂා මූලය පිළිබඳ අදහස අදටත් වලංගු බව සහ ද්‍රවිඩ භාෂා මූලය එයින් වෙනස් වන බවයි. ඒත් තව දුරටත් මේ ගැන සොයන්නම්.

i do agree with some of your ideas. but i have many many argumants as well.
there is a close resemblance between languages like kannada and sinhala language. i do not know these languages but those who do know proclaim so. what i have noticed is that many tamil nounds end with consonents and many kannada nouns end with vowels which makes it much similar to sinhala.
as u said there are different sorts of differenciations than race. one such from ancient india goes as; a country is identified with its ruler's dynasty.

we have learnt as historical facts that all south indian dynasties have interacted with Lanka, not only the cholas who spoke tamil. the pandyan dynasty in particular through marriage ties even came to power in lanka. and in colonial times some of the areas which we call tamil areas today were called 'malabar' settlements.

and as we study ancient sinhala scrypt we see how it has evolved. many express different ideas about it but it is said that many different writing styles of various dynasties of southern india have effected sinhala scrypt (such as ikshuvaksu).

but i do not say that tamil has not had effect on sinhala. it most definitely has.

but personally i believe that if chola or any other dynasty has effectred sihala scrypt, then it is also very likely that sinhala has effected indian scrypt too. especially since that when the water levels were lower in the indian ocean and the shape of the island was different sri lanka was a much larger country which was capable of making such an effect. furthermore, lanka had developed some unique language features that had no effect from any other dynasty or whatever.

also note that the letters found from anuradhapura are probably not the earliest writing in lanka..places like ibbankatuwa has fragments of writing..

arya kiyana adahasa kalin sitama indiyawe thibila thiyena bava atthak. eth ekath varna kiyana varga kireemata yatath venava.
aryagamanaya pasale novei vishva vidyalayeth ithihasata uganvanava. namuth ehi mul adahasa venas vela athi.
kohoma vunath arya adahasa prasiddha karanna parama vinggartha sangamayath havul vuna. americava arya adahasata viruddha veemata hethuva nam devana loka yuddhayay. owun yuddheta ekathu vune nathi nam ovun kese e gana kiyanna thibunada kavuda danne.

@ hss
ඔබ ඉදිරිපත් කරන අදහස් වැදගත්.
//there is a close resemblance between languages like kannada and sinhala language. i do not know these languages but those who do know proclaim so. what i have noticed is that many tamil nounds end with consonents and many kannada nouns end with vowels which makes it much similar to sinhala.//
මේ ඔබ ඉදිරිපත් කරන අදහස ද ඇතුළුව සිංහල භාෂාව කණ්ණඩ හා මලයාලම් භාෂාවලින් පෝෂණය ලබා ඇති ආකාරය පෙරමුණේ රාළ ඉතා ශක්තිමත් සාධක මත පදනම් වෙමින් අපව දැනුවත් කරාවි කියා හිතන නිසා ඒ ගැන මා කිසිම අදහසක් ප්‍රකාශ කරන්න උත්සාහ කරන්නේ නෑ.

//if chola or any other dynasty has effectred sihala scrypt, then it is also very likely that sinhala has effected indian scrypt too//

ඇත්තටම මේක වෙන්න පුළුවන් දෙයක්. විශේෂයෙන්ම දකුණු ඉන්දියාවේ හා ලංකාවේ පොදු ආගමික තත්ත්වයන් අතීතයේ පැවතීමත් ඒ මතම ඇති වූ සංස්කෘතික සබඳතා දැඩිව පවතින්නට ඇති නිසාත්, ලංකාව ත්‍රිපිඨකය හා අ‍ටුවා ආරක්ෂා වූ රක්ෂාස්ථානයක් ලෙස කීර්තියක් ඉසිළූ බව පෙනෙන නිසාත් මේ ආකාරයේ බල පෑමක් සිදු වී නැතැයි කියන්න බෑ. මීට අමතරව වෙළෙඳාම වැනි ලෞකික සබඳතාත් ඉතා දැඩිව මේ කලාපයන් හා පවතින්නට ඇති බැවිනුත් මේ කලාපයන් හා දේශපාලන අරගල පැවති කාලය සාමකාමී සම්බන්ධතා පැවති කාලයට සාපේක්ෂව ඉතාම කෙටි විය හැකි බැවිනුත් මෙය හොඳටම සිදුවෙන්න පුළුවන් දෙයක්.

//especially since that when the water levels were lower in the indian ocean and the shape of the island was different sri lanka was a much larger country which was capable of making such an effect//

මේ කාරණය නම් ටිකක් පැටළිලි සහිතයි. පෘථිවි ගෝලය නූතනයේ පවත්නා මට්ටමට උනුසුම් වීම සිදුවුණා සේ සැලකෙන්නේ මෙයින් වසර 12000-10000 කට පමණ පෙර කාලයේ. එතැනින් ඇරඹෙන කාලය හොලෝසීන සමය ලෙස සැලකෙනවා. එකී උනුසුම් කාලය ඇරඹුනාට පසු නැවත මුහුදු මට්ටම පහල ගිය බවක් ප්‍රකාශ වෙන්නේ නෑ.

දැනට ලෝකයේ ලිවීම පිළිබඳ පැරණිම සාධක අයත් වන්නේ ක්‍රි පූ 3100 පමණ. ඒ මෙසපොතේමියාවේ 'උරුක්' නගරයෙන් හමු වූ මැටි පුවරු.

මුහුදු මට්ටම පහල බැස තිබූ කාලයේ ලාංකාව ලෙස සලකන භූ කලාපයේ ලිවීම භාවිතාවන්නට ඇතැයි කීමෙන් ක්‍රි පූ 12000-10000 කාලයට පෙරත් ලංකාවේ අය ලිවීම දැන සිටියා කියා ඇඟවෙනවා. නමුත් එවැනි අදහසකට සාක්ෂි නෑ.

Contd..

Contd..
//also note that the letters found from anuradhapura are probably not the earliest writing in lanka//
මේ කියමන සමග මම සම්පූර්ණයෙන්ම එකඟ අතර මෙය ලංකාවට පමණක් නොව දකුණු ඉන්දියාවෙන් සොයාගෙන ඇති පැරණි ලේඛණ සම්බන්ධයෙන් ද අදාලයි. ඒ නිසා දාතම තීරණය කරන ලද පැරණි තම ලේඛන මත අපට යැපෙන්නට සිදුවෙනවා නැවත කිසියම් තැනකින් පිලිගත හැකි සාධක මත මීට වඩා පැරණි කාලයකට අයත් ලිවීම සම්බන්ධ සාධක සොයාගන්නා තෙක්.

//.places like ibbankatuwa has fragments of writing.//

ඉබ්බන්ක‍ටුවෙන් හමුවී සාධක පිළිගත හැකි ක්‍රමයකට දාතම තීරණය කර නැත්නම් උපකල්පනවලට නොයා සිටීමට මා වඩා කැමතියි. මෙවැනි උපකල්පන ඇතැම් සිංහලයන් අතර මෙන්ම ඇතැම් දෙමළ අය අතරත් පවතිනවා. දකුණු ඉන්දියානුවන් තුළත් පවතිනවා.

//aryagamanaya pasale novei vishva vidyalayeth ithihasata uganvanava. namuth ehi mul adahasa venas vela athi.//

මේක ඇත්ත. නමුත් ඔබ හිතන තරම් ලොකු වෙනසක් වෙලා නැති බව විශ්වාසයෙන් යුතුව කියනවා. මම ආර්ය සංකල්පය ගැන පෙන්වා දෙන්නේ භාෂාවේ පවත්නා පොදු ආරම්භය සැලකිල්ලට ගෙන වෙනම ආර්ය කියා මානව වර්ගයක් පිලිබඳ අදහසක් ඉන්ග්‍රීසින් විසින් පෙන්වා දීමේ වරද සහ එම වරද අප අතර භේදභින්නතා ඇතිවීමට එක් හේතුවක් ලෙස බලපෑ බව. එනිසාම පාසැල අධ්‍යාපනය තුල මේ කරුණ නිවැරදි කළයුතු බව. නමුත් මයියා හා පෙරමුණේ රාළ පෙන්වා දෙන කරුණු ඊට වඩා ප්‍රබලයි. මයියා ජානමය පරීක්ෂණයන් ඔස්සේ සිංහල දෙමළ අපි ඉතා සමාන බව පෙන්වා දෙනවා. පෙරමුණේ රාළ මිගාර නමින් ලියන වෛද්‍යවරයා උපුටා දක්වමින් කියනවා 'තැලසීමියාව, හිමොග්ලොබින් වල ජානගත රෝග හා ඇතැම් රුධිර සෛල රෝග වලට හේතු වන ජාන විකෘතීන් පරීක්ෂා කිරීමේදී අප වඩාත් ලං වනුයේ දකුණු ඉන්දියානුවන්ට බව සොයා ගෙන ඇත කියා හා ඒ අනුව අප ජානමය වසයෙන් නෑකම් දක්වන්නේ දකුණු ඉන්දියානුන්ට බව. තව ද ලාංකික දමිළ ජනයා වඩාත් සමානකම් දක්වන්නේ සිහලුන්ට බව ඔහුගේ දහසයි. මේ දැනුම ඇයි අපේ පාසැල් දරුවන්ට නොදෙන්නේ කියන එකයි මම නගන ප්‍රශ්නය. මෙවන් හොඳින් තහවුරු වූ සමානතා තිබිය දී ඒව දරුවන්ට කියා නොදී ඉන්ග්‍රීසින් ඇති කළ භාෂාව මත පදනම්ව ගොඩනගන ලද මිථ්‍යාවක් තව දුරටත් දරුවන්ට උගන්වමින් අපේ දරුවන් තව දුරටත් බෙදාතබන්නේ ඇයි? බලය බෙදනව ද, නිජබිමක් තිබුණ ද, දේශපාලන විස්ඳුමක් කියා දෙයක් අවශ්‍ය ද, මේව දෙවැනි තත්ත්වයේ ප්‍රශ්න. දෙපසම ළමයින් කුඩා කල දීම දැනගන්නවානම් ඔවුන් දෙපිරිස අතීත ඥාතීන් කියා ප්‍රශ්නය විසඳාගන්න කොයි තරම් පහසු වෙයි ද? මේවායි මගේ ප්‍රශ්න.
ස්තූතියි ඔබේ අදහස් දැක්වීමට.

හිතවත් පිටස්තරයා,

ටික කලකට පස්සේ ඔබගේ නව ලිපියක් කියවන්න ලැබුණු එක ගැන හුඟක් සතුටුය්.

ලිපිය ගැන මට කියන්න තිබෙන්නේ "විශිෂ්ටය්" කියලය් :)
මිනිසුන් බෙදා වෙනකොට තමන්ගේ පටු අරමුණු ඉටු කර ගන්න තනන මිනිසුන් සිටින ලොවක තමන්ගේ වටිනා කාලය ශ්රමය මිඩංගු කරමින් ඔබ මේ කරන විශිෂ්ට සේවය හුඟාක් වටිනවා. මේ ලිපියේ අඩංගු කරුණු ශාස්ත්රීය ලේඛනයක පල කරන මෙන් ඔබෙන් මම කාරුණිකව ඉල්ලා සිටිනවා.

වාග් විද්යාරව හෝ ඉතිහාසය ගැන මට ඇත්තේ නවකයකුගේ දැනුම පමණක් වුනත් ඔබ ඉදිරිපත් කරන කරුණු තර්කානුකුල සහ ශාස්ත්රීයය බව මට වැටහෙනවා.

contd.

සිංහලයාගේ හෝ දමිලයාගේ හෝ නිශ්චිත ඇරඹුම සෙවීම නිෂ්ඵල සහ කල නොහැකි දෙයක් බවට මම සම්පුර්ණයෙන් එකඟ වෙනවා. ඇත්තෙන්ම "මුලින් අවේ කව්ද?" කියන තරඟයට දෙපාර්ශවයෙන්ම ඉදිරිපත් කරන කරුණු නිෂඵල බවය් මට නම් වැටහෙන්නේ.
අපි තමය මුලින් අවේ කියන තර්කය. අපි තමය වැඩිපුර ශිෂ්ට; අපිට තමය් වැඩිපුර බුද්ධිමත්; අපි තමය් ආර්යයෝ; අපි තමය් ශිස්ටචාරය ගොඩනැගුවේ වගේ අපිව උසස් කරගෙන සතුටු වෙන්න පුළුවන් තර්ක කුලකයේ එකක්.

“ඒ අනුව නිජ බිමක් තිබුණා යැයි කලින්ම සිතාගෙන ගොඩනගන තර්ක ද එය බිඳ දැමීම ම ඉලක්ක කරගෙන ගොතන ගෙතීම් ද ඉතිහාසය නොවේ. අනෙක් අතට කිසියම් තැනක 'මනෝ රාජික නිජබිමක්' පිළිබඳ තර්කයන් ගොඩනැගේ නම් එය බිඳ දැමීම කළ හැකි වන්නේ ද ඉතිහාස ක්ර ම වේදයන් පිළිබඳව ද මූලාශ්රතයන් පිළිබඳ ව ද මනා අවබෝධයක් ඇති ඉතිහාස විශය පිළිබඳ පුහුණුවක් ඇති අයටමයි.”

අවාසනාවකට බොහෝවිට සිදුවන්නේ ඒ වෙනුවට තම තමන්ගේ හිතළු ඉදිරපත් කිරීම පමනය්. මේ තර්ක බොහොමයක් පදනම් වන්නේ සත්යටය සෙවීමට ගන්න වැයමක් ලෙස නොවන අතර අපේ කණ්ඩායම අනිත් කණ්ඩායමට වඩා උසස් බව පෙන්වීමට ගන්න උත්සහයක් ලෙස පමනය්.

මේ අදහස් ඉදිරිපත් කිරීම පටන් ගන්නේ එයින් වාසියක් ගන්න පුළුවන් කපටි දේශපාලඥයන්, අවධානයට ආස කරන උගතුන් වගේ අය. උසස් කියල කියවෙන කණ්ඩායමේ අයට මේ අදහස් හරිම ආකෂනීයය්. ඉතින් මේ අදහස් ජනප්රිකය කරවන්න හරිම ලේසිය්. ඒ නිසා එයින් ප්රයයෝජන ගන්න ඉන්න අයට හරි පහසුය්.

contd

මේ ක්රයාවලියේ ඊළඟ පියවර අපේ මේ උසස් විශිෂ්ට කණ්ඩායමට තර්ජනයක් ලෙස අනිත් කණ්ඩායම හඳුන්වදීමය්. මේගැන මගේ Us vs Them ලිපියෙන් මම දීර්ඝ ලෙස විස්තර කලා.

පාසල් පෙළපොත් වලට පවා මේ තහවුරු නොකළ සහ යල් පන ගිය මත ඇතුල් කිරීමෙන් සිදු වන හානිය කොතරම් බරපතලද?
සංවිධානය තමන්ගේ පාලනයක් පවත්වාගෙන යන විට පාසල් වල ළමුන්ට මේ වගේම ඒක ද්රවිය (unipolar) ඉතිහාසයක් ඉගැන්වුවා. ඉතින් ඒ පාසල්වල උගත් ළමුන්ගේ වැටහීම තම කණ්ඩායම (දෙමල) ඉතා උසස් සහ විශිට ජාතිය බවත් පිටස්තර කණ්ඩායම (සිංහල ජාතිය) තමන්ට තර්ජනයක් බවත්. මේ චින්තනයම -වෙනස සිංහල සහ දෙමල යන වචන දෙක වීම කිරීම පමනය්!- දකුණේ පාසල් වල ළමුන් (අපත් ඇතුළුව) අත්වින්දා, අත්විඳිනවා!මේ නිසා සිංහල සහ දෙමල කණ්ඩායම් දෙකේම මිනිසුන් අපමණ දුක වේදනා වින්ද තිබෙනවා.

යථාර්තය වන්නේ ඔබ ඉතා පැහැදිලිව විස්තර කර ඇති පරිදි - ඒක මහා කතාවක් නොමැති බවමය්!

ආකර්ශනීය මත වල වැරදි පෙන්වා දෙමින් පිටස්තරය ලියන ලිපි මම නැවතත් අගය කරනවා!

ඔබගේ මතය මොකක්ද? ඔබ කියන්නේ සිංහලයින් ද්‍රවිඩයන්ගෙන් පැවත එනවද?නැත්නම් මුල් කාලයේ ආර්යන්ගෙන් පැවත ඇවිත් පසුව ද්‍රවිඩ ආදී වෙනත් ජාතින් සමග මිශ්‍ර වෙලා දැන් තියෙන සිංහල ජාතිය හැදුනා කියන එකද?

මගේ අන්තර්ජාල සම්බන්ධතාවයේ ගැටළුවක් නිසා ප්‍රතිචාර දක්වන්න පමා වුණා. හෙට හවස වන විට නිසැකවම නැවත මම ලියනවා. සිදු වූ ප්‍රමාදය ගැන කණගා‍ටුයි.

This comment has been removed by the author.

This comment has been removed by the author.

හැම දනාටම කණගා‍ටුව ප්‍රකාශ කරනවා සිදු වුණු පමාව ගැන. නොහිතූ බාදා කීපයක් නිසා බ්ලොග් එකෙන් ඈත්වෙලා ඉන්න වුණා.

@ජනිත්ච්ක්
ඔයා පෙන්නා දෙන කරුණු එක්ක මම සම්පූරණයෙන්ම එකඟයි. මුලින් ම කව්ද ආවේ කියල හොයන්නෙ ම තමන් අයිති කණ්ඩායම ඔසවා තැබීමේ හංග ගත්ත අරමුණක් සහිතව. තමන් අයිති කණ්ඩායම ඔසවා තැබීම හරහා ඇත්තවශයෙන් ම ඔසවා තබා ගන්නේ තමන්ව මයි. නමුත් ඒක අපිට ප්‍රකටව පේන්නේ නෑ.

" උසස් කියල කියවෙන කණ්ඩායමේ අයට මේ අදහස් හරිම ආකෂනීයය්. ඉතින් මේ අදහස් ජනප්රිකය කරවන්න හරිම ලේසිය්. ඒ නිසා එයින් ප්රයයෝජන ගන්න ඉන්න අයට හරි පහසුය්."

ජනිත, මම මෙතන දී උපුටා දක්වනවා මම ඉතාම ගරු කරන උගතෙකු වූ මහාචාර්ය වල්පොළ රාහුල හාමුදුරුවෝ කැලණිය විශ්වවිද්‍යාලයේ කුලපතිවරයා ලෙස 1981 උපාධි උත්සවය අමතා කළ කතාවෙන් කොටසක්.

"... ඔබ හොදින් නැවත සිතා බැලුවහොත් පෙනේවි පුද්ගලයෙකු අහඹු ලෙස ලෝකයේ කිසියම් තැනක උත්පත්තිය ලබන බව. මිනිසෙකු හෝ ගැහැණියක එසේ ඉපදුණු විට ඒ සමඟ ඔවුන්ට කිසියම් රටක්, ජාතියක්, ආගමක්, දේශපාලන දර්ශනයක් හෝ මතවාදයක්, භාෂාවක්, සමාජ කණ්ඩායමක් හෝ කුලයක් උරුම වේ. අනෙක් ඒවාට වඩා ඒවා හොඳ නිසා ඔවුන් ඒවා තෝරා ගත්තා නොවේ. හුදු අහම්බයක් නිසා තමාට උරුම වූ මේවා පිළිබඳව ඇලෙන ඔහු ඒවා තමාට ඉතාම සුදුසු යයි හැඟුන නිසා තෝරාගත් බවක් අන්‍යන්ට පෙන්වන්නට කටයුතු කරයි. ඔහු ඒවා සමඟ වෙන් කළ නොහැකි ලෙස සම්බන්ධ වන අතර ඒවා තුළ සිය සතුට, විමුක්තිය හා සරණ සොයයි. ඒවා ඉවත් කළ විට කිසිම වටිනාකමක් නැති හිස් බවක්, අසරණ බවක්, ඔහුට දැනේ. ඒ නිසාම ආරක්ෂා වනු පිණිස, ආවරණය වනු පිණිස, වෙනකක් තබා තමා වැදගත් බව හඟවනු පිණිස, ඒවා උත්කෘෂ්ඨත්වයට නංවන්නට ඉහලට ඔසවා තබන්නට, වන්දනා මාන කිරීමට, ඔහු උනන්දු වෙයි. කිසියම් කෙනෙකු සභාවක නැගිට ” මා ශෙ‍්‍ර්ෂ්ඨයි විශිෂ්ඨයි උතුම්යයි” කියමින් තමන් වර්ණනා කෙරෙයි නම් ඒ පුද්ගලයා නිරනුමානයෙන්ම සභාවේ සාධාරණ උපහාසයට ලක්වනු ඇත. එභෙත් ඔහු තමාගේ ජාතිය, වර්ගය හෝ ආගම උසස් යයි ( එයද තමන් උත්කෘෂ්ඨත්වයට පත් කර ගැනීමේ අනියම් මගකි) කියා සිටින්නේ නම් ජාතිපේ‍්‍රමියෙකු ලෙස හෝ දේශපේ‍්‍රමියෙකු ලෙස හෝ වෙනත් පූජනීය කෙනෙකු ලෙස එම සභාවේ සිටින සිය ජාතියට, ආගමට හෝ වර්ගයට අයත් ජනතාව ගෙන් බුහුමන් ලබනවා ඇත. මෙවැනි දේශකයින්ගේ තම පටු බව හා ලඝු බව දේශපේ‍්‍රමයේ හෝ ජාතිපේ‍්‍රමයේ සළු පිළියෙන් කදිමට වසා ගෙන ඇත."
(උපුටා ගත්තේ බියෝන්ඩ් ෆ්‍රේම් සහෘදයාගේ බ්ලොග් අඩවියෙන් http://beyondframe.wordpress.com/2008/11/27/%E0%B7%80%E0%B6%BD%E0%B7%8A%E0%B6%B4%E0%B7%9C%E0%B6%BD-%E0%B6%BB%E0%B7%8F%E0%B7%84%E0%B7%94%E0%B6%BD-%E0%B7%84%E0%B7%92%E0%B6%B8%E0%B7%92%E0%B6%9C%E0%B7%9A-%E0%B6%9A%E0%B7%9C%E0%B6%A7%E0%B7%92/)

ඊලඟට සිද්ධවන දේ තමයි මෙසේ ඔසවා තබාගත් තමා හා තමා අයිති කණ්ඩායම තමන්ට අභියෝගයක් සේ දකින කණ්ඩායමෙන් හරිම වෙනස් කියා කියා පෑම. ද්‍රවිඩයාට ප්‍රතිපක්ෂ 'ආර්යයා' ගැන අදහස මෙතරම් ආකර්ෂණීය වන්නේ මේ නිසයි. 'අපි' 'උන්ගෙන්' වෙනස් කියා කියන්න ඒය කදිම සොයා ගැනීමක්. මෙතන තියෙන ලොකුම විහිළුව තමයි එක වටයක දී තමාගේ 'අනෙකා' ලෙස බටහිර ජාතීන් පෙන්වා දෙන ගමන් ම තවත් වටයක දී තමා ගේ 'අනෙකා' ලෙස නම්කළ යුතු 'දෙමළා' තමාගෙන් තම කණ්ඩායමෙන් වෙන්කොට දැක්වීමට භාවිතා කෙරෙන්නේ මුලින් තමාගේ 'අනෙකා'ලෙස හඳුන්වා දුන් 'බටහිර ජාතීන්'විසින් ගොඩනංවා දුන් සංකල්පයක් ම වීම. මෙහිදී අදාල පුද්ගලයන්ට මෙය විසංවාදයක් ලෙස පෙනෙන්නේ නෑ. ඇත්තටම මේ සංවාදය තුළ තාර්කික පදනම් අවශ්‍ය නෑ. අවශ්‍ය කරන්නේ මොකක් පාවිච්චි කර හෝ අනෙකා තමාගෙන්/ තම කණ්ඩායමෙන් වෙනස් කියා කියා පෑම පමණයි.

තවදුරටත් උතුරු ඉන්දියාවට සම්බන්ධ 'ආර්යයෙකු' ලෙස පෙනී සිටීමට බැරි තරම් සාධක ප්‍රබලව නැගී එනවිට කළ හැකි දේ තමයි 'නෑ අපි උතුරු ඉන්දියානු මානව වර්ගවලට නොව දකුණු ඉන්දියානු මානව වර්ගවලටයි කිට්‍ටු කියා පිළිගැනීම. පෙරමුණේ රාළගේ ලිපියේ මෙය දැකිය හැකියි. නමුත් ඊළඟ පියවරේ දී කරන්නේ 'අපි දකුණු ඉන්දියානුවාට කිට්‍ටුයි කියන එකෙන් අදහස් වන්නේ අපි දෙමළා හැර අන් දකුණු ඉන්දියානුන්ට කිට්‍ටු බව මිස දෙමළාට කිට්‍ටු බව නොවේ යැයි කියා පෑම. වෙනත් ලෙසකට අපි දෙමළාට හැර ලෝකයේ කවර ජාතියකට සහ සම්බන්ධ වුනත් කමක් නෑ. ඒත් දෙමළා ගෙන්නම් වෙනස්ය කියා කියා පෑම. පෙරමුණේ රාළගේ ලිපිය මේ කියන ගොඩට වැටෙන්නේ නෑ කියා පෙන්වීම ඔහුගේ වැඩක්. නමුත් තවමත් ඔහු නිහඬයි.

Cntd.

"මේ ක්රයාවලියේ ඊළඟ පියවර අපේ මේ උසස් විශිෂ්ට කණ්ඩායමට තර්ජනයක් ලෙස අනිත් කණ්ඩායම හඳුන්වදීමය්. මේගැන මගේ Uස් ව්ස් ථෙම් ලිපියෙන් මම දීර්ඝ ලෙස විස්තර කලා"

මේ ඔබේ කියමනත් එක්ක ඉහත ක්‍රියාවලිය හරියටම ගැලපෙනවා. එය දෙපැත්තේ ම වෙසෙන අන්තවාදීන්ගේ ක්‍රියා සමඟ මොනවට ගැලපෙනවා.

ඉතිහාස විශයයේ ක්‍රමවේදයන් සම්බන්ධ පුහුණුවක් නැතිව එම විෂයයට අතගැසීමේ ඇති භයානක කම ගැන ඉදිරියේ දී ලියන්න බලාපොරොත්තු වෙනවා.
-ස්තූතියි ජනිත ඔයාගේ අදහස් වලට

@ chatura
චතුර, ඔබේ ප්‍රශ්නය නිවැරදි නෑ කියල මට කියන්න වෙනවා. ඒ ප්‍රශ්නය වැරදි නම් මොන උත්තරය දුන්නත එය වැරදි වන නිසා.

මම පැහැදිලිවම කියා තිබෙනවා 'ආර්ය' කියා කිසිදු මානව වර්ගයක් හෝ ජන පිරිසක් නොමැති බව. ඒ නිසා ඔබේ ප්‍රශ්නයේ දෙවැනි කොටස එනම් "මුල් කාලයේ ආර්යන්ගෙන් පැවත ඇවිත් පසුව ද්‍රවිඩ ආදී වෙනත් ජාතින් සමග මිශ්‍ර වෙලා දැන් තියෙන සිංහල ජාතිය හැදුනා ද"යන්න නිවැරදි නොවන බව ඔබ පිළිගන්නවා ඇති.

මුල්කොටසින් අසා ඇති ප්‍රශ්නයටත් මම ලිපිය තුල පිළිතුරු දී තිබෙනවා. එනම් ද්‍රවිඩ යනු භාෂා පවුලක් බවත් එකී භාෂාව ගොඩ නැග ඒමට පෙරත් මානවයන් මෙහි ජීවත් වූ බව සහ මානව සංක්‍රමණයන් සිදු වූ බව. ඒ නිසා සිංහලයන් ආරම්භ වී ඇත්තේ ආර්යයන්ගෙන් යැයි කීම කොහොමත් වැරදි වන අතර ඔවුන් ඇති වූයේ ද්‍රවිඩයන්ගෙන් යැයි කීම ද නිවැරදි නොවන බව ඔබට වැටහෙනවා ඇති. උදාහරණයකට ගඟක් ආරම්භවන්නේ කවර තැනකින් ද කියා සෙවීම සඳහා ගඟ දිගේ ඉහලට යන්න. ක්‍රමයෙන් ගඟ ප‍ටුවන ආකාරයත් එය කුඩා අතු ගංගා එකතු වීමෙන් ගඟක් බවට පත්ව ඇති බවත් ඔබට වැටහේවි. ඒ කුඩා අතු ගංගා අතුරිනුත් සාපෙක්ෂව විශාල අතු ගංගා දිගේ ඉහලට යන්න අවසානයේ ගඟ ඇති වූ ප්‍රධාන වූ කිසිවක් ඇඟිල්ල දිගුකොට පෙන්වීමට තරම නැති බවත් එය බොහෝ ජල මූලාශ්‍රය වල එකතුවකින් තැනුනක් බවත් ඔබට පෙනේවි.

චතුර, මේ ඔබ සොයා ගත් දේ බුදු දහමින් අපිට කියා දුන්නු දේමයි. එනම් ඇඟිල්ල දිගුකොට පෙන්විය හැකි එක් 'මූල හේතුවක්' නෑ.හේතු සමුදායයක් එකතු වී ඵලයක් උපද්දනවා. එබඳු බොහෝ හේතූන්ගෙන් හටගන්නා ඵල අතර 'සිංහල ජාතියත්' එකක්. ඒ අනුව ම සිංහල ජාතියේ හෝ දෙමළ ජාතියේ ආරම්භයක් හොයන්න බෑ. මේ දිපිරිස ම එකිනෙකාගෙන් එක එක ප්‍රමාණවලට පොෂණය ලබා තිබෙනවා. ආවාහ විවාහ මගින් සම්මිශ්‍රනය වී තිබෙනවා.

බුදුදමින් විවිධ හේතු ගැන කතාකරන චින්තනයක් අපට උගන්වද්දී බුදු දහමේ ආරක්ෂාව (?) ගැන කරදර වෙන අයම ඇයි මෙතරම් එක් මූල හේතුවක් හොයන්න යන්නේ කියා ඔබට ප්‍රශ්නයක් ඇතිවෙනවා නම් එයට පිළිතුර මහාචාර්ය වල්පොළ රාහුල හාමුදුරුවෝ පැහැදිලි කර තිබෙනවා. ඉහත දක්වා ඇති සටහනෙහි මා එය උපුටා දක්වා තිබෙනාවා. ඒ හැර ජනිතගේ මේ ලිපියත් ඒ ප්‍රශ්නයට පිලිතුරු සපයනවා. (http://janithck.wordpress.com/2010/05/21/us-vs-them/)

ඒ පිළිතුරු දෙමළාගෙන් සපුරා වෙන් වූ සිහලයක් ගැන කතා කරන සිංහලයන් සම්බන්ධයෙන් මෙන් ම සිංහලයන්ගෙන් සපුරා වෙන් වූ දෙමළ ජාතියක් ගැන කතා කරන දෙමළ අයගේ චින්තනයට ද අදාලයි.

චතුර මම ආයෙත් ඔයාට ආරාධනා කරනවා ඉතාම සැලකිල්ලෙන් මගේ මුලු ලිපියමත් කොමෙන්ට්ස් ටිකත් කියවන්න කියා. මම ඒ තුළ උත්සාගෙන ඇත්තේ එසේ වූ ආරම්භයක් ගැන කතා කරන අය ඉදිරිපත් කරන අදහස් වල පවත්නා බරපතල විසංවාදයන් පෙන්වාදෙමින් එකී චින්තනයේ ඇති බරපතල වැ‍රැදි පෙන්වා දීමයි.

ජාතියක ආරම්භයක් ගැන සොයන්න බැරි බවත් එසේ තිබියදී යම් යම් දෙනා තමන්ට වාසි දායක වූ ආරම්භයක් ගැන ඉතා දුර්වල සාධක මත පිහිටා කතා කරන බවත් එසේ කතා කරන්නේ කිසියම් සඟවාගත් අභිලාෂයක් ඇතිව බවත් වඩා ලංව බලන විට ඔබට පෙනේවි.

පිළිතුරු ලියන්න පමාවීම ගැන සමාව අයදිනවා.

පිටස්තරයා -2,

මට මේ ලිපිය මග ඇරිලා අද තමා දැක්කේ. කරුණු කාරණා, මූලාශ්‍ර එක්ක තියෙන අගනා ලිපියක්. නොදන්න දේවල් ගොඩක් දැනගත්තා. ස්තූතියි.

පිටස්තරයාණෙනි, උක්ත ලිපිය ලියා ඇත්තේ නිර් - රාමු නම් මගේ අඩවියේ සහූදර ලේකඛයාය. ඔබ මතු කරන කරුණු ගැන මට විශාල දැනුමක් නොමැත. ඔහු මේ දිනවල කාර්ය බහුල වී ඇත. නැවත පැමිණි විගස ඔබට පිළිතුරු දෙනු ඇත.

බ්ලොග් කියවන විට ඉතා කලාතුරකින් ඇස ගැටෙන දුර්ලභ ගනයේ ශාස්ත්‍රීය ලිපියක්.පෙරමුනේ රාල විසින් මතුකරන නිජබිම තහවුරු කිරීමේ කතාවට ඔබ දී ඇති පිලිතුර විශිෂ්ට පිලිතුරක්.විෂය පිලිබද ඔබට යම් අධ්‍යයනයක් පවතින බව පෙනෙ‍න නිසා මේ මාතෘකාවට අදාල නැති වුනත් ලංකාවේ දෙමල ජනාවාසකරනයේ ඉතිහාසය පිලිබද වෙනම ලිපියකින් හෝ කතා කරනවා නම් එය අගෙයි.

@ ත‍රිඳු
ස්තූතියි තරිඳු අගය කිරීමට.

@ peramunerala
මම 'සිහළුන්ගේ මුල කොතැන ද?' ලිපිය ලියා ඇත්තේ No Farame බව දැන හිටියේ නෑ. ඔබ විසින් නොලියූ ලිපියක් ඔබ විසින් ලියූ ලිපියක් ලෙස දෙතුන් අවස්ථාවක දීම සඳහන් කිරීමෙන් ඔබට සිදු වූ අපහසුව ගැන මාගේ බලවත් කණගා‍ටුව මෙයින් ප්‍රකාෂ කර සිටිනවා.

@ Ramachandra
ස්තූතියි රාමචන්ද්‍ර. ඔබ කියා ඇති මාතෘකාව ගැන කතා කිරීමේ දී මතුවන ප්‍රධාන ප්‍රශ්නය මූලාශ්‍රය හිගකම. මූලාශ්‍රයවලින් හෙළිවන ප්‍රමාණය ට සීමාවෙමිනුයි අපට මේ මාතෘකාව ගැන කතා කළ හැක්කේ.

මාගේ ලිපියට නෝ ෆ්‍රේම් සහෘදයා පිළිතුරු ලිපියක් ලියා තිබෙනවා. එහි ලිපිනය:
http://peramunerala.wordpress.com/2010/08/28